生成AIとのブレインストーミング－芭蕉の「古池」は自然物か、人工物か？（その２）

投稿日: 2025年4月23日 作成者: 佐野正博

松尾芭蕉の俳句「古池や 蛙飛びこむ 水の音」における「古池」は、自然物としての池なのか、それとも人工物としての池なのかについては見解が分かれている。(芭蕉の「古池」が実在した「古池」ではなく、芭蕉の心の中にあった心象（イメージ）としての「古池」であったとしても、それが自然物としての池なのか、人工物としての池なのかを問うことはできる。「古池」が意味する心象風景を具体的に論じるためにはそうした視点からの検討も有用である。）
　「自然物」か「人工物」かという点についてのChatGPT4oの回答は、下記のように、WEB検索を設定した場合とそうでない場合とで大きく異なるものであった。（こうした違いは、「生成AIが提示する参考資料の問題点・注意点-松尾芭蕉の有名な俳句「古池や 蛙飛びこむ 水の音」を例として」において指摘したことでもある。）

回答文章は、WEB検索を指定しなかった場合の方がかなり長文となっており、内容の真偽・正確性は別として、より興味深いものとなっている。レポートなどの作成用途ではWEB検索を指定しない場合の方が有用である。
　WEB検索を設定した場合には、WEB検索結果の処理にかかるリソース消費の分だけ、回答文章が短くなってしまうものと思われる。またWEB検索の結果として挙げている資料の中には、本稿に紹介した回答のように、日本語版ウィキペディアやYahoo!知恵袋が含まれるなど、信頼度が明確でない資料もある。

　しかしながらWEB検索を指定しなかった場合には、存在しない資料を挙げたり、まったく間違った内容の回答が返ってくることも多いため、回答の信頼性をWEB検索あるいは自分で実際に当該資料を読んでみるなどの方法でチェックすることが必要である。
　なお現状の生成AIでは、資料検索に関しては従来型のGoogle検索や各種の資料データベース検索を併用した方がより良い結果が得られる。

　ここでは、「WEB検索を設定しなかった場合の回答」について、ChatGPTなど生成AIによってWEB検索を設定した上で再チェックさせてみた。その結果は下記の通りである。

上記の再チェックの結果を見るとわかるが、こうしたチェック作業にはChatGPT4oはあまり適していない。チェック能力に関してはPerplexity AIやGemini Advanced Deep Research with 2.5 Proの方が優れており、WEB上の関連文献を数多く挙げている。またPerplexity AIでは、AIエンジンを変更したり、チェック対象を変更したりできる。（上記ではそうした変更をおこなった結果をいくつか紹介している。）

上記のチェック作業をおこなうと、「古池」について、ChatGPT4oが最初に挙げた資料の中にはなかった下記のような資料が見つかる。なおURLが記載されてはいない資料に関しても、それぞれのタイトルをクリックすると、PDFダウンロードができるようにしてある。

  • 金子兜太(2006)「蛙と柿と雪」『学士会アーカイブス』No.859
    https://www.gakushikai.or.jp/magazine/article/archives/archives_859/

    芭蕉の俳句は「古池」に蛙が飛び込んだシーンを描いたものかどうかを検討し、小泉八雲の英訳や高浜虚子の見解などを挙げながら、下記のように、「古池」には飛び込んではいないという説への共感を語っている。

    佐藤紘彰さんという人が『百匹の蛙』(One Hundred Frogs)という本で、「古池や蛙飛び込む水の音」という句がどのぐらい国際的に普及しているかということを調べて書いていますが、百何力国語かに訳されているそうです。ただ面白いことに、その中で蛙が一匹と訳しているのがほとんどで、a frogとしないでfrogsと複数形で訳しているのは一人だけだそうです。それはどなたかと言うと、小泉八雲なんですね。小泉八雲の訳は

    　　　　　Old pond,
    　　　　　frogs jumping in,
    　　　　　sound of water.
    と、三行に分けて書いてあります。
    ******　中略 ******
    おそらく八雲は一読、たくさんの蛙の飛び込む水の音がしていると感じたのでしょう。古池に飛び込んだというふうには受け取らなかったのではないかと私は思います。「古池や」で切れ字になっておりますから、この韻文の構成上、切れ字があれば、それは別に置かれて、「や」以下のものが、また別に置かれて、二つ組み合わせて映像をつくって詠むというのが、特に現代俳句では常識とされております。「古池や」なんですから、古池へ、とか古池に、と詠むのは一般的ではないわけです。だから八雲は、蛙が古池に飛び込んだという受け取り方はせずに、古池という映像があって、蛙の飛び込む水の音という映像があって、その映像が結びついた何とも言えず瑞々しい感触が小泉八雲の感興をそそった。
    *****　中略 ******
    （高浜）虚子は非常に守旧的な、旧きを守ることが好きな俳人でしたから、古池に蛙が飛び込む方が好きなはずなんですが、彼の書いたものを読みますと、どうもそうでもない。蛙というのは春の季語であって、なぜ蛙を春の季語にしたかというと、蛙の生命力が盛り上がって、大いに鳴きたてて交尾をする時期である。動物を季語に持ってくる場合は、一番元気のいい時期をもってくる。芭蕉はおそらく芭蕉庵の縁側から古池を見ていて、蛙が飛び込む水の音が「ボチャン、ボチャン」とどこかから聞こえてきて、「ああ、やつらが元気づいているな、春だな」と思っている。そういう気分で書いているのではないかと、虚子は書いています。蛙は春の季語である。蛙を俳句にする場合は、その元気さを味わうということなら、古池にボチャンと飛び込んだような蛙じゃないよ、という書き方です。この虚子の解釈はいかにも庶民感覚に合いますし、そういう一般的な受け取り方がいいんじゃないかと思います。
    *****　中略 ******
    もう一つ興味深いのは、宝井其角が「山吹や」と言ったのを認めていたら、一般の受け取り方はどうなったか。「古池や」で古池に蛙が飛び込むという解釈に倣えば、山吹の中に蛙が飛び込むことになります。句の構成上からみても、「古池や」としたときに、古池に蛙が飛び込んだという受け取り方はおかしくなります。だから、其角が「山吹や」という発想をしたということのなかに、もう既に蛙が古池に飛び込んだわけではないという謎解きがあるんじゃないか。

  • 長谷川櫂(2018)「松尾芭蕉の世界を探求する－ 古池に蛙は飛びこんだか 松尾芭蕉の名句の真相」
    本テキストは、2018年1月30日開催の第55回『満月の夜開くけいはんな哲学カフェ「ゲーテの会」』の講演録を基に、公益財団法人国際高等研究所のＩＩＡＳ塾「ジュニアセミナー」開催委員会が編集・制作したものである。
    　本稿で長谷川櫂は、金子兜太(2006)の見解と同じく、「この句を「古池に蛙飛び込む水の音」と皆解釈しているが、そうではない。それは“古池や”の“や”にある。／俳句では、“や”のような言葉を、言葉を切る言葉、つまり《切れ字》と言う。「古池に蛙飛び込む水の音」であれば、上から続いている普通の文章である。そうではなくて、“古池や”、そして暫くあって“蛙飛こむ水のおと”と言っている。だから、蛙が水に飛び込んだとは言っているが、古池に飛び込んだとは言っていない。ここが大事なところである。」(p.9)としている。
    　そしてまた、各務支考『葛の松原』の記述を根拠として「カエルの飛び込む音が、今の東京の深川にある芭蕉庵で、春なので障子が開いていたか立ててあったかは分からないが、いずれにしても部屋の中にいて句会を催していると、外からカエルの飛び込む水の音が聞こえてくる。それで芭蕉はそのまま“蛙飛こむ水のおと”と詠んだと言っている。」(p.9)としている。
    　そしてまた「古池にカエルが飛び込むところを見て作ったのであれば、【古池に蛙飛こむ水のおと】でいい。そうなっていない。つまり“古池や”と切ってある。元々下の方から出来て、後に“古池や”が定まった。つまりカエルが水に飛び込む音を聞いて“古池や”という幻想を抱いた。だからカエルは確かに水には飛び込んでいるが、古池に飛び込んだというのではない。」(p.10)と記している。

  • 復本一郎(1988)『芭蕉古池伝説』大修館書店
    https://www.kinokuniya.co.jp/f/dsg-01-9784469220582

  • 楠瀬健昭「古池・カエル・水の音」国立国会図書館デジタルコレクション

  • 林誠司(2008)「名句について４　「古池」論争１」2008-03-11
    https://ameblo.jp/seijihys/entry-12498733990.html

  • 林誠司(2008)「名句について４　「古池」論争２」2008-03-12
    https://ameblo.jp/seijihys/entry-12498733991.html

  • 林誠司(2008)「名句について４　「古池」論争３」2008-03-13
    https://ameblo.jp/seijihys/entry-12498733993.html

    なお、以下に、「WEB検索を設定した場合の回答」および「WEB検索を設定しなかった場合の回答」を参考のために掲載する。

    WEB検索を設定した場合の回答

    松尾芭蕉の俳句「古池や 蛙飛びこむ 水の音」に登場する「古池」は、自然物としての池を象徴的に描写したものと解釈されています。​この「古池」は、長い年月を経て静寂に包まれた、自然の中にひっそりと存在する池を想像させます。​芭蕉がこの句を詠んだ背景には、自然の中での一瞬の変化や静けさを感じ取る感性があり、人工的な構造物としての池ではなく、自然の営みの中にある池を描写したとされています。​
    　
    ただし、一部の資料では、芭蕉の庵の近くにあった池が句の着想の元になった可能性も指摘されています。​例えば、芭蕉の門人である杉風が川魚を放して生簀としていた池が、芭蕉庵の傍に存在していたとされ、この池が「古池」のモデルであるとの説もあります。​しかし、この池が自然の池であったのか、人工的に作られたものであったのかについては明確な記録がなく、定かではありません。 ​
    　
    この俳句の革新性は、従来の和歌や俳諧で蛙の鳴き声を詠むのが一般的だった中で、芭蕉が「飛びこむ水の音」という動作と音に焦点を当てた点にあります。​これにより、静寂の中に突如として現れる生命の動きを感じさせ、読者に深い印象を与えます。​このように、芭蕉は自然の一瞬を捉え、深い感慨を呼び起こすことを目的としており、「古池」はその象徴として描かれています。​
    　

    WEB検索を設定しなかった場合の回答

    芭蕉の「古池や蛙飛びこむ水の音」に関しては、芭蕉門下の俳人たちや、近代以降の俳句研究者がさまざまな注釈や解釈を加えています。以下に主だった見解を紹介します。

    【芭蕉門下の注釈】
    1. 向井去来（むかい きょらい）

    • 芭蕉の高弟の一人であり、句の趣を重んじる立場から、「古池や」の句については、「閑寂の極致を詠んだもの」と評価。
    • 去来はこの句が蕉風俳諧の転機となる句であり、俳諧が笑いや滑稽だけでなく、「さび」や「静けさ」といった情趣を表現できることを示したとしています。

    2. 各務支考（かがみ しこう）

    • 芭蕉の句を理論的に解釈した人物。支考は「古池」の句について、「無音の中に音を聴かせる構造」と評し、視覚と聴覚のコントラストに着目しました。
    • また、「古池」は「人跡絶えたる静寂の象徴」として捉えられており、蛙の飛び込む音がその静寂を破ることで、逆にその静けさの深さが際立つと解釈。

    【近代俳句研究者の見解】
    1. 久保田万太郎

    • 昭和期の俳人で劇作家でもある久保田は、「古池」の句を「演劇的でありながら静寂の心理劇」と評しました。
    • 観客（読者）は何も起きていない池を見つめるように想像させられ、そこに突然「蛙」が飛び込む。その動作と音が読者の内面を突き動かすという、演劇的構造を評価。

    2. 山本健吉

    • 近代俳句評論の大家。山本は「古池」の句を「蕉風確立の代表作」と位置づけ、特に「静寂と動きの対比」、「永遠と瞬間の交錯」を重視しました。
    • 山本は、「この句の真価は、蛙が飛び込むという行為が描かれることによって、逆説的に池の静けさ、古さ、無音の深みが強調される点にある」と述べています。

    3. 大岡信

    • 現代詩人で評論家でもある大岡信は、『折々のうた』などでこの句を取り上げ、「古池」が詩的象徴であると同時に、心理的風景であるとしています。
    • 特に「音を聴かせることで、視覚的にも空間的にも無限に広がる句」として、詩の空間性を評価。

    【まとめ】

    解釈者
    視点・特徴
    解釈の要点

    向井去来
    芭蕉の高弟
    閑寂と静謐の句として蕉風の精神を体現

    各務支考
    理論的解釈
    音の構造と静寂の表現、心理的効果

    久保田万太郎
    劇的構造の指摘
    静と動の演劇的対比

    山本健吉
    文学的評価
    永遠と瞬間の融合、蕉風確立の証

    大岡信
    詩的象徴性
    視覚・聴覚・空間性の融合した詩世界

    このように、「古池や蛙飛びこむ水の音」という句は、芭蕉の美学の中核である「さび」「閑寂」「無常」といった要素を体現する作品であり、後世の俳人・研究者たちに深い影響を与え続けています。

    必要であれば、これらの見解が記されている文献や出典もご紹介できます。ご希望があればお知らせください。

    WEB検索を設定しなかった場合の回答(続き）

    追加プロンプト文「これらの見解が記されている文献や出典を紹介してください。」に対する回答
    以下は、松尾芭蕉の俳句「古池や蛙飛びこむ水の音」に関する芭蕉門下や近代俳句研究者の見解が記されている主な文献です。​

    芭蕉門下の注釈

    向井去来・各務支考

    『葛の松原』（各務支考 著、佐々醒雪・巌谷小波 校、博文館）：​支考が芭蕉の俳句について詳細に論じた作品集で、「古池」の句に関する注釈も含まれています。​

    近代俳句研究者の見解

    正岡子規

    『俳諧大要』（岩波書店、1983年）：​子規が俳句の本質や芭蕉の作品について論じた著作で、「古池」の句に関する考察も含まれています。​

    山本健吉

    『芭蕉 その鑑賞と批評』（飯塚書店、2006年）：​山本が芭蕉の俳句を鑑賞・批評した書籍で、「古池」の句に関する詳細な分析がなされています。

    復本一郎

    『芭蕉16のキーワード』（日本放送出版協会、1992年）：​芭蕉の俳句を理解するためのキーワードを解説した書籍で、「古池」の句に関する解釈も含まれています。​

    田中善信

    『芭蕉 「かるみ」の境地へ』（中央公論新社、2010年）：​芭蕉の俳句の特徴である「かるみ」に焦点を当てた著作で、「古池」の句に関する考察も含まれています。​

    これらの文献は、国立国会図書館や大学図書館で所蔵されている場合があります。​また、一部はオンラインで閲覧可能な場合もあります。​詳細な情報や入手方法については、各図書館の蔵書検索システムやオンライン書店をご確認ください。

    　
    WEB検索を設定しなかった場合の回答(続き2）
    「向井去来」および「久保田万太郎」についての文献や出典の紹介を求めた追加プロンプト文に対する回答。この追加プロンプト文に対しては、WEB検索をオンにした。
    以下に、向井去来と久保田万太郎による松尾芭蕉の句「古池や蛙飛びこむ水の音」に関する見解が記された文献や出典を紹介いたします。​

    向井去来の見解と文献

    向井去来（むかい きょらい）は、松尾芭蕉の高弟であり、蕉門十哲の一人として知られています。​彼の著作『去来抄』は、芭蕉の俳諧理念や句作に関する重要な記録として評価されています。​『去来抄』には、「古池や蛙飛びこむ水の音」に関する直接的な注釈は見当たりませんが、芭蕉の俳諧観や句作の背景を理解する上で貴重な資料となっています。​
    ［出典］中田雅敏(2016)『小林一茶の生涯と俳諧論研究』筑波大学学位請求論文、つくばリポジトリ

    文献情報:
    向井去来著『去来抄』​（各種注釈書や現代語訳が出版されています）
    国立国会図書館デジタルコレクションなどで閲覧可能な場合があります。​
    中国語版ウィキペディア『维基百科，自由的百科全书』

    久保田万太郎の見解と文献

    久保田万太郎（くぼた まんたろう）は、昭和期の俳人・劇作家として知られ、芭蕉の句に対する独自の鑑賞を行っています。​彼の作品や評論の中で、「古池や蛙飛びこむ水の音」に関する直接的な言及は確認できませんが、芭蕉の句に対する彼の感性や解釈を知る手がかりとして、以下の文献が参考になります。​

    文献情報:
    久保田万太郎著『久保田万太郎全集』​（各巻に随筆や評論が収録されています）
    また、彼の俳句や随筆を収録した文庫本なども出版されています。​

    これらの文献は、国立国会図書館や大学図書館で所蔵されている場合があります。​また、一部はオンラインで閲覧可能な場合もあります。​詳細な情報や入手方法については、各図書館の蔵書検索システムやオンライン書店をご確認ください。

    　
    カテゴリー: AIに関する技術論的考察, レポート作成, 松尾芭蕉 | コメントする

    生成AIとのブレインストーミング－芭蕉の「古池」は自然物か、人工物か？（その１）

    投稿日: 2025年4月22日 作成者: 佐野正博

    生成AIを利用して、ブレインストーミング的に議論を深めることができる。ここでは下記で紹介したMonica AI Chatの「回答」を基にした議論を紹介する。

    Open AIのChatGPT 4oの別バージョンの「見解」

    生成AIの上記回答に対して、下記のような追加のプロンプト文を与えた。

    池＝自然物、井戸＝人工物といった意味の対置がなされているが、池＝自然物というのは必ずしも正しくない。下記指摘のように、芭蕉の句における「古池」は自然物ではなく、人工物と考えられる。逆に人工物だからこそ、「古い」という形容詞が意味を持つのである。自然物に対して「古い」という形容詞を付けた場合には古くから存在しているということを意味するだけであり、人工物に対して「古い」という形容詞を付けた場合とは趣がかなり異なってしまう。
    　この点に関して、堀信夫(1975)「芭蕉の表現」『古文研究シリーズ 5 芭蕉』尚学図書 (『国語展望』別冊 No.14)p.20の下記指摘が正しいように筆者には思われる。

    ####
    「古池」という言葉には、自然の河川沼沢と違って、人の手で造営されたもの特有の、人の気配が感じられる。とくにこの場合、「古」の一字の働きは絶妙で、この「古池」には、人の世の栄枯盛衰に立ち合い、人の世の哀れを見尽したもののみが持つ、しみじみとした情趣が継綿している。そのような幽深な味わいに、「蛙飛ぶ」というユーモラスなイメージが、「水の音」を媒介として結びついたとキ」、一句はすぐれた俳諧の発句のみが持つ、幽玄にしてかつほのぼのとしたューモラーな詩情を匂い立たせるようになったのである。
    ####

    　

    上記のプロンプト文に対するMonica AI Chatの「回答」（利用LLMはDeepSeek R1）は下記に紹介するように興味深いものであった。

    Monica AI Chatの「回答」（利用LLMはDeepSeek R1）の前文は下記の通りである。

    推論プロセス
    まず、ユーザーが提起している論点を整理します。ユーザーは、松尾芭蕉の「古池や蛙飛びこむ水の音」における「古池」が自然物ではなく人工物であるという解釈を支持し、その根拠として堀信夫（1975）の研究を引用しています。この主張は、従来の「池＝自然物」という解釈に対する批判であり、創作性の議論に新たな視点を加えています。

    次に、この指摘がオリジナリティの議論にどのように影響するかを検討します。従来の議論では、「古井戸」への置き換えが単純な言葉の変更に過ぎないため創作性がないとされていましたが、池が人工物であるという前提が覆されると、その評価も変化する可能性があります。例えば、人工物としての池と井戸の比較において、それぞれの持つ文化的・歴史的文脈の違いが創作性の有無を判断する新たな基準となるかもしれません。

    さらに、堀信夫の指摘する「古」の一字の働きについて深掘りします。人工物としての「古池」には人の世の変遷が反映されており、これが俳句に深みを与えています。一方、「古井戸」の場合、井戸も人工物ですが、その用途や文化的意味合いが池とは異なるため、「古」の持つニュアンスが変わってきます。この違いが、俳句全体の詩情やユーモアの要素にどのように影響するかを考察する必要があります。

    また、芭蕉の句における「蛙飛びこむ水の音」の役割も再評価すべき点です。人工物の池が持つ静寂と、突然の蛙の動作による音の対比が、時間の経過と人の営みの儚さを象徴しているかもしれません。これに対し、井戸の情景では同じような対比が生まれない可能性があり、創作性の欠如につながるとの従来の評価が維持されるか、あるいは新たな解釈が可能かどうかを検討します。

    最後に、この議論が創作性の定義自体に与える影響を考えます。単語の置き換えが創作性の有無を決めるのではなく、文脈や文化的背景をどれだけ深く反映しているかが重要であるという観点が導き出せるかもしれません。これにより、オリジナリティの評価基準がより多層的になる可能性があります

    　

    次に、Monica AI Chatの「回答」（利用LLMはDeepSeek R1）の本文を下記に掲げる。

    創作性の再考：「古池」の人工性と「古井戸」改作の評価
    1. 「古池」の人工性に関する認識転換
    1.1 従来の自然物解釈との相違
    従来の解釈では「池＝自然物」という前提が暗黙裡に存在していましたが、堀信夫（1975）の指摘はこの前提を根本から覆すものです。池が人工構造物であるという認識の転換は、以下の新たな解釈可能性を開きます：

    • 「古」の時間軸の二重性：自然物の「古さ」が地質学的時間を指すのに対し、人工物の「古さ」は人間の営為の歴史的層積を暗示
    • 景観の文化的文脈：ため池や庭園池としての機能が、農村共同体の記憶や美意識と結びつく
    • 「人の気配」の存在論：枯山水の庭園における「見立て」の美学との連続性
    　
    1.2 人工物としての池の詩的機能
    堀の指摘する「人の世の栄枯盛衰」という観点から、俳句の構造を再解釈します：

    1.時間の多重性：

    • 物理的時間（水紋の広がり）
    • 歴史的時間（池の経年変化）
    • 心理的時間（観察者の追憶）

    2.音響空間の特性：

    • 人工の閉鎖空間における反響音の特性
    • 水面/石垣の材質がもたらす音質の差異

    3.ユーモアの源泉：

    • 厳かな「古池」イメージと戯画的「蛙」の対比
    • 水音が生む「間」のリズム構造
    　
    2. 「古井戸」改作の再評価
    2.1 人工性の共通基盤における差異
    「池」と「井戸」が共に人工物であるという共通性の中に存在する本質的差異：
    　古池古井戸
    機能性景観形成・貯水飲用水確保
    空間性開放性/可視性垂直性/遮蔽性
    時間感覚 循環的時間（季節の移ろい）断絶的時間（使用の廃絶）
    文化的意味共同性の象徴個人の生活痕跡
    　
    2.2 創作性評価の新基準
    単純な語句置換という表面的判断を超える評価軸の提案：

    1.文脈的連続性：

    • 原句の「幽玄」と「ユーモア」のバランスが維持されているか
    • 人工物の種類変更が時間感覚に与える影響

    2.イメージの転位可能性：

    • 井戸の垂直空間性が俳句の水平空間構造と整合するか
    • 水音の反響特性の差異（井戸戸口の共鳴効果）

    3.文化的コードの再構成：

    • 井戸に付随する民俗的意味（縁結び、禁忌など）の活用可能性
    • 近世都市社会における井戸の社会的機能の反映度
    　
    3. 創作性概念の再定義に向けて
    3.1 二次創作の評価パラダイム
    従来の「独創性」概念を相対化する新たな評価枠組みの必要性：

    • 文脈的再構築度：原典の構造的要素をどの程度解体・再編成しているか
    • 意味生成の多層性：単一解釈の排除と多義性の創出
    • 媒体特性の活用度：俳句という形式の制約を逆手に取った表現技法
    　
    3.2 「古井戸」改作の可能性
    批判的評価を超えた創造的再解釈の余地：

    • 垂直性の詩学：地下水面への落下運動の時間的拡張
    • 共鳴現象の比喩：井戸側面を伝わる音の減衰曲線の暗示
    • 使用痕跡の美学：轆轤（ろくろ）の摩擦跡などの物質的記憶
      　
      4. 総合的考察
      人工物認識の転換がもたらす創作性評価のパラダイムシフト：

      1.時間構造の再編：

        歴史的時間（池の経年）と瞬間的時間（水音）の交差
        井戸改作における時間軸の単線化リスク

      2.空間認識の転位：

        水平広がり（池）から垂直深淵（井戸）への視覚的転換
        閉鎖空間がもたらす音響的制約と可能性

      3.文化的記憶の層：

        ため池の共同作業記憶 vs 井戸の日常的営為の記憶
        廃墟美学としての「古さ」の差異

      この分析を通じて、創作性評価が単なる語句の新奇性判断から、文脈的再構成度や文化的コード操作の精巧さへと重心を移行させる必要性が明らかになりました。改作の価値は、表面的な語彙変更の有無ではなく、原典の構造的要素をいかに再解釈し、新たな意味生成の場を構築できるかにかかっていると言えます。

      　
      カテゴリー: 未分類 | コメントする

      生成AIが提示する参考資料の問題点・注意点-松尾芭蕉の有名な俳句「古池や 蛙飛びこむ 水の音」を例として

      投稿日: 2025年4月21日 作成者: 佐野正博
      内容一覧
      1. 生成AIが提示する参考資料に関する注意点
      2. 参考資料に関するWEB検索を設定した場合の回答
      3. 参考資料に関するWEB検索を設定しなかった場合の回答
      内容一覧（以上）
      １．生成AIが提示する参考資料に関する注意点
      生成AIで参考資料を探す際には、注意が必要である。Web経由でインタラクティブに生成AIを利用している場合でも、明示的に指示しないと、生成AIは回答の生成に際してネット上の情報をきちんとは検索しない。

      このことは下記WEBページに紹介したOpen AIのChatGPT 4oの「回答」に関する参考資料の提示に関する二つのリクエスト結果の違いに端的に見ることができる。

      Originalityとは何か？ー松尾芭蕉の「古池や蛙飛びこむ水の音」を例として(Open AIのChatGPT 4oの「見解」）

      「上記の回答に関わる参考資料を教えてください。」というプロンプト文に対する回答の生成に際してWEB検索をするように設定した場合とそうではない場合では、下記の二つを比較すればわかるように、回答内容が大きく異なる。またWEB検索をするように設定した場合には、WEB上の資料にはリンクが貼ってあり、当該資料をすぐに読むことができ便利である。（ただし書誌情報は不完全である。引用に際しては、実際にリンク先を見て、下記で示したように書誌情報の体裁をきちんとしておくことが必要である。）

      またWEB検索で対象となるのはWEBページであるため、下記のように、日本語版ウィキペディアなど学術的な意味では参考資料とならないものも存在する。なおWEB上には、Google Books、Internet Archive、国立国会図書館デジタルアーカイブなどのように、OCR処理済のデジタルデータの各種資料が公開されているが、生成AIはこれらを参考資料として挙げることは残念なことにほとんどない。
      　例えばInternet Archiveでは、松尾芭蕉に関する参考資料としては下記のようなものが全文ダウンロードできるようになっているが、それらへの参照はない。

      1. 阿部正美(1994)『芭蕉発句全講』全5巻、明治書院
      2. 芥川龍之介(1923)「芭蕉雑記」（『現代日本文学大系43　芥川龍之介』筑摩書房、1968を底本として、青空文庫に収録されたもの）
      3. 芥川龍之介(1927)「続芭蕉雑記」（『現代日本文学大系43　芥川龍之介』筑摩書房、1968を底本として、青空文庫に収録されたもの）
      4. 宮本百合子(1940)「芭蕉について」（『宮本百合子全集　第11巻』新日本出版社、1980を底本として、青空文庫に収録されたもの）
      　

      ２．WEB検索を指示した場合のChatGPT 4oの回答

      1. 松尾芭蕉の俳句とその解釈
      • 『古池や 蛙飛びこむ 水の音』の解説
        松尾芭蕉の代表的な俳句である「古池や 蛙飛びこむ 水の音」について、深い解釈がなされています。この句は、静寂の中に蛙が飛び込む音を描写し、一見平凡な事物に情趣を見出すことで、従来の和歌や連歌、俳諧の型から一線を画した作品とされています。
        日本語版ウィキペディア記事「古池や蛙飛びこむ水の音」
        　
      • 境野勝悟『「古池や 蛙飛こむ 水のおと」は人間の一生!? 松尾芭蕉の秀句の奥にある深い意味』
        この解説では、「古池」を永遠なる自然の生命の象徴と捉え、「蛙が飛び込む音」を人間の一生に例えています。芭蕉の句に込められた深い人生観を知ることができます。
        本参考資料は致知出版社のWEBページである。そのURLは下記の通りである。
        https://www.chichi.co.jp/web/20200416_sakaino_basho/?utm_source=chatgpt.com
      2. 俳句における創作性の研究
      3. 俳句の創作指導と教育
      　

      ３．WEB検索を指示しなかった場合のChatGPT 4oの回答

      ［注意］WEB検索を指示しなかった場合の下記回答に挙げられている資料のほとんどは実際には存在しない。ChatGPT 4oの場合にはこうしたことが多いので注意する必要がある。
      　
      1. 松尾芭蕉と俳句の創作性
      • 『芭蕉全句集』（松尾芭蕉 著）
        芭蕉の俳句を網羅的に収録した資料。彼の句の背景や表現技法を知るのに役立つ。
        ［筆者注］松尾芭蕉『芭蕉全句集』は、乾裕幸, 桜井武次郎, 永野仁編(1976)『芭蕉全句集』桜楓社や『芭蕉全句集 : 現代語訳付き』（雲英末雄, 佐藤勝明 訳注、角川学芸出版、2010年）など確かに存在する。
        　
      • 『芭蕉俳句集』（高浜虚子 編）
          近代俳句の巨匠・高浜虚子が編纂した芭蕉の俳句集で、鑑賞の視点が詳しく解説されている。
        ［筆者注］高浜虚子編『芭蕉俳句集』は国会図書館サーチでは見つからない。松尾芭蕉に関する高浜虚子の著作は高浜虚子(1951)『芭蕉』中央公論社、pp.254、高浜虚子ほか(1953)『芭蕉』朝日古典講座 第3集、高浜虚子(2020)『芭蕉』中央公論新社（中公文庫 た91-2)、264ppなどがあるが、高浜虚子編の『芭蕉俳句集』というタイトルの著作はない。
        　『芭蕉俳句集』というタイトルの著作としては、小沢武二編(1926)の春陽堂版、潁原退蔵 校註(1932,1950)の岩波文庫版、中村俊定 校訂(1970)の岩波文庫版、潁原退蔵 校註(2005)の一穂社版などがあるが、高浜虚子編はない。（ほかに三兼大石(1932)『詳解芭蕉俳句集』芳文堂がある。）
        　
      • 『奥の細道』（松尾芭蕉 著）
        旅の記録としての文学作品でありながら、芭蕉の詩的感性や創作における美意識を知る手がかりとなる。
        　
      • 『蕉門俳諧の研究』（久富哲雄 著）
        芭蕉とその弟子たちの俳諧を詳細に分析した研究書。芭蕉の俳句の創作性の本質について考察されている。
        ［筆者注］久富哲雄『蕉門俳諧の研究』は国会図書館サーチでは見つからない。「蕉門俳諧の研究」という語句を含む著作としては、根来尚子氏の博士論文「其角と蕉門俳諧の研究」(2011)があるだけであり、単行本はない。
        　
      2. 俳句における創作性・独自性の概念
      • 『俳句の創造性』（大岡信 著）
        俳句の「創造性」とは何かを論じた評論。俳句の本質と独自性についての深い考察がある。
        ［筆者注］「俳句の創造性」というタイトルを含む著作は国会図書館サーチでは見つからない。国会図書館サーチで、「著者・編者」欄を大岡信に、キーワード欄を「芭蕉」とすると110件がヒットするが、「創造性」という語句を追加した場合には2件となる。その2件の中には、大岡信が「俳句」の創造性について触れたものはない。
        　
      • 『俳句の作り方』（長谷川櫂 著）
        俳句の基礎から応用までを解説した本。創作性をどう生み出すか、どのようにオリジナリティを発揮するかについて述べられている。
        ［筆者注］「俳句の作り方」というタイトルを含む著作は国会図書館サーチでは76件ヒットするが、長谷川櫂を著者または編者とする著作は見つからない。国会図書館サーチで、「著者・編者」欄を長谷川櫂に、タイトル欄を「俳句」とすると202件がヒットするが、「創造性」という語句を追加した場合には0件となる。また「創作性」に代えて、「オリジナリティ」をキーワードとした場合には1件がヒットするが、長谷川櫂が著者となっているのは「特集 現代俳句叢書 『盆地の灯』一句鑑賞関連」というタイトルのものであり、無関係と思われる。
        　
      • 『詩とは何か』（岡井隆 著）
        俳句や短歌、詩における「オリジナリティとは何か」について論じた評論。
        ［筆者注］「詩とは何か」というタイトルを含む著作は国会図書館サーチでは57件ヒットするが、岡井隆を著者または編者とする著作は見つからない。キーワード欄を「オリジナリティ」とした場合も同じく該当する著作はない。さらにまた国会図書館サーチで、「著者・編者」欄を岡井隆に、キーワード欄を「オリジナリティ」とすると2件がヒットするが、その2件の中には岡井隆が「オリジナリティ」について触れたものはない。
        　
      3. 創作性・オリジナリティに関する理論的考察
      4. 俳句の改変と創作性の関係を論じた研究
      • 『芭蕉の方法』（山本健吉 著）
        芭蕉の俳句の革新性について詳しく論じた書籍。改作や表現技法に関する考察が豊富。
        ［筆者注］山本健吉『芭蕉の方法』は国会図書館サーチでは見つからない。山本健吉による松尾芭蕉に関する著作は確かに存在するが、山本健吉(1955)『芭蕉－その批評と鑑賞1』新潮社、山本健吉(1955)『芭蕉－奥の細道まで：その批評と鑑賞2』新潮社、山本健吉(1956)『芭蕉－終焉まで : その批評と鑑賞３』新潮社といったタイトルであり、『芭蕉の方法』はない。
        　
      • 『俳句の詩学』（金子兜太 著）
        俳句の詩的表現とオリジナリティについての論考。
        ［筆者注］金子兜太による俳句に関する著作は確かに存在するが、『俳句の詩学』というタイトルの著作は国会図書館サーチでは見つからない。なお松尾芭蕉に関わる金子兜太の著作としては、金子兜太(1965)『今日の俳句 : 古池の「わび」よりダムの「感動」へ』(光文社、カッパ・ブックス)や金子兜太(1988)『芭蕉の旅一茶の旅』(富山県教育委員会、精神開発叢書114)、金子兜太(2002)『金子兜太集』第2巻 筑摩書房などがある。
        　
      • 『日本語の美学』（ドナルド・キーン 著）
        日本の文学・詩・俳句の美的特徴を論じた書籍。創作性の観点からも有益な考察が多い。
        ［筆者注］ドナルド・キーンによる日本語に関する著作は確かに存在するが、『日本語の美学』というタイトルの著作は国会図書館サーチでは見つからない。なお日本語に関わるドナルド・キーンの著作としては、ドナルド・キーン(1993)『日本語の美』中央公論社やドナルド・キーン(2013)『ドナルド・キーン著作集』第7巻　新潮社などがある。
        　
      5. 実践的な俳句創作に関する資料
      • 『NHK俳句テキスト』（NHK出版）
        俳句創作の実践的なアドバイスが豊富に掲載されており、創作性の視点を考えるヒントとなる。
        ［筆者注］NHKのEテレの番組テキストの月刊雑誌のひとつに『俳句』が確かにある。
        　
      • 『超入門! はじめての俳句』（村井康司 著）
        俳句をどのように創作するか、そのプロセスを学ぶのに適した入門書。
        ［筆者注］村井康司による俳句に関する著作は確かに存在するが、『超入門! はじめての俳句』というタイトルの著作は国会図書館サーチでは見つからない。
        　
      まとめ
      「創作性とは何か」「俳句における独自性とは何か」を考えるためには、芭蕉の俳句そのものを深く理解することが重要です。加えて、創造性に関する心理学的・哲学的な視点や、俳句の表現技法に関する研究書を参照することで、より深い考察が可能となるでしょう。
      　
      カテゴリー: レポート作成, 生成AIの利用法, 資料検索 | コメントする

      Open AIのGPT 4oの別バージョンの「見解」

      投稿日: 2025年4月21日 作成者: 佐野正博
      関連項目一覧

      Open AIのGPT 4oの別バージョンの「見解」（本稿）

      関連項目一覧（以上）
      　
      別バージョンの回答1 Monica AI ChatのGPT4o
      Monica AI Chatで「GPT-4o」エンジンを利用した回答（2025/4/21版）
      https://monica.im/share/chat?shareId=mJ3m5xZhgEabB4hn
      本バージョンの回答の日本語文章は、レポート用文章という視点から見ると、Open AIが提供しているGPT-4oの回答よりも優れている。「ですます」調を「である」調に変更すれば、
      学校の課題用ミニレポートとして提出することができる水準になっている。

      なお上記回答に関する参考文献に関わるリクエストに対する回答は下記の通りである。
      https://monica.im/share/chat?shareId=9c2yDx0RFdEwWT4Y

      OPEN AIのChatGPTなどが挙げる参考文献の質にはネット参照により最近はかなり改善されてきているが、Monica AI Chatは残念ながら一昔前の水準に止まる。

      例えば、「松尾芭蕉の作品と思想に関する基礎文献」として挙げられている3点の資料ともそのままの記載の資料は見あたらない。ただし著者名やタイトルが異なる資料は存在する。

      参考文献資料記載に関して正誤表風に並べると下記のようになる。

      （誤）『芭蕉全発句』（角川ソフィア文庫）
      （正）『芭蕉全句集』（角川ソフィア文庫）

      （誤）尾形仂『芭蕉の表現』（岩波現代文庫）
      （正）上野洋三『芭蕉の表現』（岩波現代文庫　学術151）

      （誤）山下一海『芭蕉の芸術』（講談社学術文庫）
      （正）山下一海『芭蕉の世界』 (角川選書 161 あるいは 山下一海著作集第2巻）

      参考までに、「芭蕉の表現」というタイトルの資料は、国立国会図書館サーチによれば他に下記3点が存在する。

      1. 赤羽学(2013)「芭蕉の表現」『言語表現学叢書』第3巻 (文学の言語表現学)
      2. 永田友市(1988)『芭蕉の表現』右文書院、1988.6
      3. 堀信夫(1975)「芭蕉の表現」『古文研究シリーズ 5 芭蕉』尚学図書 (『国語展望』別冊 No.14)、pp.13-20[ユーザー登録によりオンラインで閲覧可能]

      また「芭蕉の芸術」というタイトルの資料としては、

      1. 『岡崎義恵著作集』第6巻　宝文館　1959
      2. 小林祐作(1967)『芭蕉の芸術 : 封鎖幕府に対決して生きた』新興出版社
      3. 広田二郎 (1968)『芭蕉の芸術 : その展開と背景』有精堂

      などがある。

      　
      以下、Monica AI Chat「GPT-4o」回答（2025/4/21版）
      「創作性」という概念は、芸術や文学において新しいアイデアや表現を生み出す能力を指します。創作性は独自性、革新性、そして個人の視点を反映する重要な要素です。松尾芭蕉の「古池や蛙飛びこむ水の音」という俳句を例に取り、その創作性について詳しく論じてみましょう。
      　
      1. 松尾芭蕉の俳句の背景
      松尾芭蕉は、江戸時代の俳人であり、彼の作品は自然や人間の感情を深く掘り下げたものが多いです。「古池や蛙飛びこむ水の音」は、シンプルながらも深い情景を描写しており、静寂の中に突然の動きがあることで、静と動の対比が生まれています。この俳句は、自然の一瞬を捉えることで、読者に感情や情景を想起させる力を持っています。
      　
      2. 「古井戸や蛙飛びこむ水の音」の分析
      「古井戸や蛙飛びこむ水の音」という句は、元の句の「古池」を「古井戸」に置き換えただけであり、言葉の選択において新しい視点や解釈がないため、創作性が欠如していると考えられます。このような単純な置き換えは、以下の理由から創作性がないとされます。

      • 新規性の欠如: ただの言葉の置き換えは、独自の視点や新しいアイデアを生み出していません。
      • 表現の深さ: 「古池」が持つ自然の象徴性や静けさが、「古井戸」では失われてしまう可能性があります。井戸は水を得るための人工物であり、自然との一体感が薄れます。
      • 想起させる情景の限界: 「古井戸」という言葉は、読者に対して同じような感情や情景を喚起することができず、結果として印象が薄くなります。
      　
      3. 創作性の重要性
      創作性は、芸術や文学において新しい価値を生み出すために不可欠です。新しい視点やアイデアがなければ、作品は単なる模倣や再生産に過ぎず、観客や読者に感動を与えることは難しいでしょう。創作性がある作品は、独自の解釈や新しい感情を引き出し、観客に深い体験を提供します。
      　
      4. 結論
      「古井戸や蛙飛びこむ水の音」は、松尾芭蕉の俳句に対する単なる言葉の置き換えに過ぎず、創作性がないとされる理由は明白です。創作性は、独自の視点や新しいアイデアを生み出す力であり、それが文学や芸術の本質的な価値を形成する要素となります。したがって、創作性を重視することは、より豊かな表現や深い感動を生むために重要です。
      　
      カテゴリー: AIに関する技術論的考察, AIの個性, 著作権問題対応 | コメントする

      Originalityとは何か？ー松尾芭蕉の「古池や蛙飛びこむ水の音」を例として(DeepSeek R1の見解）

      投稿日: 2025年4月20日 作成者: 佐野正博
      関連項目一覧

      関連項目一覧（以上）
      　

      中国のAI企業DeepSeekが開発した大規模言語モデル「DeepSeek R1」の蒸留(distill)モデルを基に、サイバーエージェントが日本語データで追加学習を行った「DeepSeek-R1-Distill-Qwen-14B/32B-Japanese」（2025年1月27日公開）の「回答」は下記の通りである。
      （DeepSeek-R1-Distill-Qwen-14B/32B-Japaneseは、LM Studioによって自分のPCに組み込んでローカルに動作させた。そのことについては、「deepseekをローカルPCで利用する方法」を参照されたい。）

      　
      Deep Seekの回答に関わる筆者のコメント
      サイバーエージェントが日本語データで追加学習を行った成果と思われるが、「言葉の差異は、情景の雰囲気を変える潜在力を持つ。」とし、「池」と「井戸」の地理的・文化的文脈の違いを論じているなど、日本的状況との関連での説明がある点ではOpenAIのChatGPTよりも優れているように思われる。
      　とはいえ池と井戸のイメージに関する分析など、指摘内容の妥当性に問題がないわけではない。池＝自然物、井戸＝人工物といった意味の対置がなされているが、池＝自然物というのは必ずしも正しくない。芭蕉の句における「古池」は、下記のような理由から、「古くから存在する自然物」としての池ではなく、「古くに作られため古びた人工物」としての池を意味すると考えられる。
      　まず第一に、自然物は古びない。古びるのは人工物である。富士山や琵琶湖などの自然物は、古くから存在するモノであるが、古びない。古富士山という語句は、「古びた富士山」ではなく、約十万年前に存在した山のことである。また古琵琶湖という語句は、琵琶湖が現在の位置に移動する前に存在していた古代の湖のことである。（琵琶湖は、600万年～300万年前頃には三重県の伊賀盆地にあった。）
      　このように、自然物に対して「古」という形容詞を付けた場合には古くから存在しているということを意味するだけであり、人工物に対して「古」という形容詞を付けた場合とは趣がかなり異なってしまう。芭蕉の句における「古池」が自然物であるとすると、「古びた池」ではなく、「古くからある池」という意味となり、そこに「古びた」モノが持つ寂寥感を直接的に結びつけることはできない。
      　この点に関して、堀信夫(1975)「芭蕉の表現」『古文研究シリーズ 5 芭蕉』尚学図書 (『国語展望』別冊 No.14)、pp.13-20[ユーザー登録によりオンラインで閲覧可能]の下記指摘が正しいように筆者には思われる。

      　
      「古池」という言葉には、自然の河川沼沢と違って、人の手で造営されたもの特有の、人の気配が感じられる。とくにこの場合、「古」の一字の働きは絶妙で、この「古池」には、人の世の栄枯盛衰に立ち合い、人の世の哀れを見尽したもののみが持つ、しみじみとした情趣が継綿している。そのような幽深な味わいに、「蛙飛ぶ」というユーモラスなイメージが、「水の音」を媒介として結びついたとキ」、一句はすぐれた俳諧の発句のみが持つ、幽玄にしてかつほのぼのとしたューモラーな詩情を匂い立たせるようになったのである。
      　

      　第二に、「古池」という漢字の読みが「こいけ」ではなく「ふるいけ」であることも、「古池」が人工物としての「古びた池」であることを傍証的に示すものである。「古寺」という語句を、古寺名刹（こじめいさつ）の場合のように「こじ」と読む場合には「古くからあり、歴史の長い、由緒ある寺院」を示すものとして、その存在が古くからあることを意味することが多い。これに対して、「古寺」という語句を、「ふるでら」と読んだ場合には、「古びた寺院」あるいは「古くなって荒れ果てた寺院」を意味することが多い。それゆえ「古池」を「ふるいけ」と読む場合には「古びた池」あるいは「古くなって荒れ果てた池」を意味すると解釈するのが自然である。
      　なお芭蕉の「古池や」の句の対象候補と考えられているのが、芭蕉が1680(延宝8)年の冬に移り住んだ深川の草庵「芭蕉庵」の敷地にあった古池である。ただ残念ながらその古池は現在はない。池の跡地は、東京都指定の名称地「芭蕉翁古池の跡」となっている。

      　
      以下、サイバーエージェント日本語追加学習版DeepSeek R1の回答
      「創作性（Originality）」の概念と俳句例への考察
      松尾芭蕉の名句「古池や蛙飛びこむ水の音」は、「静寂の中の一瞬の動態」という俳諧的技巧で知られる。質問者の提示する「古井戸や蛙飛びこむ水の音」を軸に、「創作性」の有無を論じる際、以下の点が重要となる。
      　
      1. 「池」から「井戸」への置換と情景の変化
      「池」と「井戸」は、地理的・文化的文脈で異なる。

      • 池：自然の水たまりを連想させ、「春の桜」「夏の蓮」など季節感や広大さが想起される。
      • 井戸：人工的な掘削物であり、「深い井筒」「暗い影」や「水の冷たさ」などのイメージが付随する。

      言葉の差異は、情景の雰囲気を変える潜在力を持つ。例えば、井戸周辺に「苔むした石段」や「井戸端に咲く野草」といった具体的な描写が伴えば、「池」版とは異なる詩的世界を構築できる。

      　
      2. 創作性の定義と置換行為の位置づけ
      「オリジナル性」は必ずしも「新規性」ではない。

      • 単なる言葉の置換であっても、作者が意図的に新たな情景や解釈を込めたならば、「独自性」と評価される余地がある。
      • 一方で、「池→井戸」のような類似語の選択は、単純な代替行為と捉えられ「独創性に欠ける」と批判されることもある（例：ロバート・クリークマンが指摘した「差異の弱さ」）。
      [引用者による注記］上記の文章における「ロバート・クリークマン」なる人物は実際には存在しない架空の人物と思われる。生成AIではこうした「創作的間違い」がよくあるので、生成AIの回答の利用に際しては注意する必要がある。

      判断基準となるのは以下の要素：

      • 意図性: 井戸を選ぶ理由（例：特定の風景や比喩的意味を込めたか）。
      • 詩的効果: 景観変化が俳句に新たな余韻や思索を与えるか。
      　
      3. 俳句における「言葉の選択」の重要性
      俳句は、文字数が限られているため、単語1つで情景・季節・心情を凝縮する技術が求められる。

      • 「古井戸」という選択が、「井戸の水音」から連想される「深淵への誘惑」や「時間の重み」といった新たなテーマを開拓しているか？
      • 逆に、置換が無味な場合（例：池→川への変更）、それは「創作性を欠く行為」とされても妥当かもしれない。
      　
      4. 批評的文脈における反論
      反論1: 「井戸」は芭蕉の句で既に用いられた可能性も
      → 俳諧師・与謝蕪村の句など、歴史的な文脈を考慮すべき。

      反論2: 「古井戸」という言葉が地域的・個人的記憶と結びつく場合
      → 作者の体験に基づく選択であれば、オリジナル性は保証される。

      　
      結論
      「古井戸や蛙飛びこむ水の音」に創作性があるか否かは、以下の観点で判断される：

      • 言語的差異が情景・意味を変容させるか: 井戸が「深淵」「悠久」など独自の意象を生むなら肯定。
      • 作者の意図性: 単なる代替ではなく、詩的効果を意識した選択であるか。

      結論として、「池→井戸」の置換自体は独創性を欠く可能性もあるが、文脈や意図によってはオリジナル性を持つと解釈できる。俳句の真髄は「言葉の効果」と「情景の凝縮」にあり、単なる変更ではなく「作者の視点・感情への反映」が鍵となる。

      　
      補足:
      芭蕉自身も「古池」を「古井戸」に置き換えた可能性はないだろうか？
      → 俳句は季節感や情景の厳密さを重んじるため、作者の選択が詩的効果と結びつく限り、「オリジナル性」は認められる。
      　
      カテゴリー: AIに関する技術論的考察, Originality概念 | コメントする

      無料利用可能なLLMのDeep SeekをローカルPCで利用する方法

      投稿日: 2025年4月19日 作成者: 佐野正博

      高性能かつOSSで無料利用可能な話題の大規模言語モデル（LLM）のDeep SeekをローカルPCで利用する方法を、下記固定ページで紹介しています。

      LM Studioというソフトを利用すれば、比較的簡単にDeep Seekを利用できるようになります。ローカルPCでのソフト型利用であれば、WEBによるインターネット経由での利用と異なり、ローカルマシン内部での作業となり、外部に利用情報を上げません。

      そのため、機微情報でも取り扱うことができますし、著作権法に反することなく、各種の著作物を利用したAI活用が可能となります。

      カテゴリー: 未分類 | コメントする

      Originalityとは何か？ー松尾芭蕉の「古池や蛙飛びこむ水の音」を例として(Open AIのChatGPT 4oの「見解」）

      投稿日: 2025年2月6日 作成者: 佐野正博
      関連項目一覧

      Open AIのChatGPT 4oの「見解」（本稿）

      関連項目一覧（以上）
      　
      本稿の内容構成
      1.「Originality（創作性）」とは何か
      2.俳句の改変と創作性の欠如
      3.創作性を持つ改変の可能性
      4.まとめ
      [出典]https://chatgpt.com/share/67c969f9-0ab4-800f-a24a-b95f134a49ae

      [注]生成AIは、同一のプロンプト文を与えても異なる回答を与える。下記ページでは、そうした回答のバリエーションをいくつか紹介し、それらの複数の回答の統合を試みている。本稿と一緒に参照されたい。
      　
      Open AIのChatGPT 4oの別バージョンの「見解」
      　
      1.「Originality（創作性）」とは何か
      「創作性（originality）」とは、単なる模倣ではなく、何らかの新規性や独自の工夫が加えられていることを指す概念です。芸術や文学においては、単なるコピーではなく、その作者ならではの視点や表現が含まれていることが重要視されます。では、この概念を松尾芭蕉の俳句とその改変例をもとに考察してみます。
      　
      2.俳句の改変と創作性の欠如

      元の句である「古池や 蛙飛びこむ 水の音」は、芭蕉の代表作として知られる俳句であり、その独創性は以下のような点にあります。
      　

      1. 象徴的なイメージの創出
        • 「古池」という静寂の象徴と、「蛙が飛び込む水の音」という動的な要素の対比が、侘び寂びの精神を見事に表現しています。
        • ただの風景描写にとどまらず、時間の流れや人生の無常観といった深い意味が含まれていると解釈されます。
        　
      2. 表現の簡潔さと響き
        • 「古池や」の「や」は、詠嘆を表す助詞であり、静寂の空間を際立たせています。
        • 句の流れや音のリズムが美しく、読者の感覚に強く訴えかけます。

      　
      対して、「古井戸や 蛙飛びこむ 水の音」という改変版には、創作性が認められないとされる理由は以下の通りです。

      1. 単なる言葉の置き換えにすぎない
        • 「古池」を「古井戸」に変えただけであり、構造もリズムもほとんど変わっていません。
        • 語の選択に独自の工夫が見られず、新たな視点や感動を生み出していない。
        　
      2. 意味や雰囲気の変化が乏しい
        • 「古池」と「古井戸」はともに「古い水場」を指しますが、詩的な印象や象徴性が異なります。
        • 「池」は静寂の広がりを持つが、「井戸」は限定された空間を思わせるため、微妙なニュアンスの違いはあるものの、それが詩の本質的な変化にはつながっていない。
        　
      3. 誰でも思いつくような変更である
        • 創作性とは、個々の作家の感性や視点が反映された新しい表現を意味します。しかし、この改変は、元の俳句の形式をそのまま維持しながら、単純に単語を置き換えただけのものです。
        • もしも「古池」を「古井戸」にすることで新たな感動や解釈が生まれるならば創作性があるといえますが、そうではなく、単なる言葉の入れ替えにとどまっています。
        　

      3.創作性を持つ改変の可能性
      　

      もし「古池や 蛙飛びこむ 水の音」を改変する場合でも、より創造的な工夫があれば、創作性が認められる可能性があります。たとえば、
      　

      1. 視点の変化
        • 「蛙飛びこむ 水の音」ではなく、蛙の行動や背景に新しい要素を加える。
        • 例：「古池や 影ひそめたる 蛙かな」
          → 蛙が飛び込むのではなく、ひそかに息を潜めている様子を描くことで、新しい情景を生み出している。
        　
      2. 異なる比喩や象徴性
        • 「古井戸」に変えるのであれば、その情景にふさわしい別の表現を用いる。
        • 例：「古井戸や 月映りこむ 水の底」
          → 水音ではなく、井戸の暗闇に映る月を描くことで、別の詩的な感覚を生み出す。
        　

      このように、単なる言葉の置き換えではなく、何か新しい視点や感動を生み出す工夫がある場合、創作性が認められるでしょう。

      　
      4.まとめ
      「創作性」とは単なる語の入れ替えではなく、新しい視点や感動を生み出す表現が求められます。「古池や 蛙飛びこむ 水の音」は、静寂と動の対比、情景の象徴性、響きの美しさなどにおいて独創的な作品ですが、「古井戸や 蛙飛びこむ 水の音」は単なる言葉の置き換えにすぎず、新たな詩的価値を生み出していないため、創作性がないと判断されるのです。
      　
      俳句や詩において創作性を持たせるためには、新しい視点、独自の表現、読者に新たな感動を与える工夫が必要となります。ただ言葉を変えるだけではなく、そこに「なぜその言葉なのか？」という必然性が伴うことが、真の創作性につながるといえるでしょう。
      　
      　
      カテゴリー: AIに関する技術論的考察, Originality概念, 著作権問題対応 | コメントする

      Originalityとは何か？ー松尾芭蕉の「古池や蛙飛びこむ水の音」を例として(Open AIのChatGPT o3-mini-highの「見解」）

      投稿日: 2025年2月4日 作成者: 佐野正博
      関連項目一覧

      関連項目一覧（以上）
      　

      ChatGPT o3-mini-highの回答は、一般に言われているように、ChatGPT o3-miniよりも少し優れたものであった。

      　
      — 以下、　ChatGPT o3-mini-highの回答 —
      推論したを14 秒行う
      　
      Assessing creativity
      I’m reflecting on the sentiment that the haiku ‘Furuiido ya / Kawazu tobikomu / Mizu no oto’ lacks originality, merely substituting “old pond” with “old well”. This straightforward change underscores a lack of inventive thought.
      　
      Mystifying creativity
      Focusing on the blend of novelty and tradition in literary creativity, particularly in haiku, I explore how modifying well-known works impacts their originality, using “Furu ike ya” as a key example.
      　
      Evaluating originality
      I’m exploring how the simplicity of substituting ‘old pond’ with ‘old well’ in haiku lacks creativity, focusing on the essence of creativity as generating unexpected and fresh ideas.
      　
      Unveiling true creativity
      Exploring how originality transcends mere novelty, it involves the profound alteration of common ideas to evoke fresh insights and perspectives, distinguishing an original work from a copycat one.
      　
      Unpacking originality
      In creative fields, originality often involves transforming common ideas into something that evokes fresh perspectives or deeper resonance. The renowned haiku by Matsuo Basho embodies this concept of profound transformation.
      　
      Transforming the haiku
      Examining the famous Matsuo Basho haiku, “Furu ike ya” reveals the challenge of transforming a simple substitution into rich conceptual or aesthetic insight, highlighting the importance of originality.
      　
      Mapping creative originality
      In creative fields, originality often involves meandering through the transformation of common ideas into rich, fresh perspectives or deeper levels of resonance, using Matsuo Basho’s haiku as a key example.
      　
      Analyzing creativity concepts
      It’s interesting to see that originality in creativity isn’t just about novelty but also involves a unique expression. Substitution without transforming aesthetic experience often lacks high creativity.
      　
      Evaluating context and impact
      OK, let me see. The context and intent are crucial. The modified haiku, lacking new insight, doesn’t stimulate or challenge as Basho’s original does. Creativity truly hinges on fresh perspectives.
      　
      Evaluating creativity
      It’s worth noting that substituting one word for another can lack the transformative quality of high creativity, especially when viewed through the lens of “indeterminacy” and conceptual originality.
      　
      Understanding creativity
      I’m beginning to grasp that creativity involves novelty, unexpectedness, and transformation, especially in literature and haiku, which require the addition of new meaning or perspective, not just minor modifications.
      　

      「創作性（originality）」という概念は、単に既存の素材を組み合わせたり、模倣するだけでなく、既知の要素に対して新たな視点、予想外の連想、あるいは独自の価値や意味を付与する働きを指します。つまり、創作行為においては、読者や観者が「これはただの模倣ではなく、新しい何かを感じさせる」と気づくほどの独自性や斬新さが求められます。

      ここで挙げられている松尾芭蕉の有名な俳句「古池や蛙飛びこむ水の音」に対し、「古井戸や蛙飛びこむ水の音」という句が「創作性がない」と評価される理由を詳しく考察してみます。

      1. 単なる置き換えと予想可能性
      この例では、芭蕉の「古池」を「古井戸」に置き換えています。言葉の意味的にはどちらも「古く、趣のある水辺」を想起させるため、読者が受け取る情景や感情に大きな変化は生まれにくいと言えます。もし、誰もが思いつく単純な語句の置換であれば、その変更は「予想可能」であり、既存のイメージや文脈に対して特段の新規性や驚きを提供できません。創作性の一つの重要な側面は、読者が「思わず目を見張るような意外性」や「新しい解釈の余地」を感じることにありますが、この場合はその点で欠けていると評価されるのです。

      2. 意味や情景の深化・変容の欠如
      芭蕉の原句は、単なる情景描写に留まらず、その背後にある禅的な静謐さや、無常観、そして一瞬の美の捉え方など、多層的な意味を内包しています。そのため、読む人それぞれが様々な感性や解釈を巡らせる余地がありました。一方、「古井戸」という語に置き換えるだけでは、元々の俳句が醸し出す深い情緒や、感受性を呼び起こす力がほとんど変わらず、また新たな視座や象徴性を付加していないため、結果として深い意味の深化や情景の変容が生まれません。すなわち、単語の単純な交換に留まってしまい、創作的な再解釈や新たな意味付与がなされていないと考えられるのです。

      3. 創作行為に求められる「独自性」とは
      創作性は、しばしば「誰でも思いつく」ものとは対極にある、「個々の作者独自の感性や視点」が反映されることで発揮されます。独自性とは、たとえ共通の題材やモチーフであっても、その表現方法や語彙の選択、あるいは構造的な工夫などを通じて、唯一無二の表現が成立することです。もし、ある作品が単なる既存の要素の置き換えや、一般的に誰でも容易に発想できる手法で構成されているならば、それは創作的な挑戦や独自の芸術性を示しているとは言い難いのです。

      4. 模倣と創作の境界線
      もちろん、すべての創作が極端な独自性や斬新な要素を持たなければならないというわけではありません。しかし、模倣やパロディといった創作形態においても、その元ネタに対する新たな視座や意外性、批評的視点が示されることで「創作性」が認められます。今回の例では、単に「古池」を「古井戸」に変更するだけであり、元の句の持つ深い情緒や哲学的背景への再解釈、またはそれに対する批評的・ユーモラスなアプローチなどが見受けられないため、創作性が低いと評価されるのでしょう。

      5. 結論
      まとめると、創作性とは既存の素材や表現をただ模倣するのではなく、そこに新たな視点、意外性、そして深みを加える行為を指します。松尾芭蕉の俳句における「古池」という表現は、その情景や感情、哲学的な含意を持つ重要な要素です。これを単に「古井戸」に置き換えるだけでは、誰でも容易に思いつく単純な変更にとどまり、元の作品が有する多層的な意味や美学を再構築する力に欠けるため、「創作性」が認められにくいという見解に至ります。

      この議論は、単なる模倣と真に独自の創作との違いを問うものであり、どのような表現が本当に新しく、読者に新たな感動や思索を促すのかを考える上で、創作行為における「独自性」や「斬新さ」の重要性を示しています。

      — 「上記の回答に関わる参考資料を教えてください。」というプロンプト文に対するChatGPT o3-mini-hignの回答 —
      Reasoned about originality and creativityを18 秒行う
      　
      Providing relevant references
      To answer the user’s question, I need to gather and include sources that directly support the discussion on creativity and originality. However, it’s worth noting that the current answer is based on conceptual knowledge, not specific external texts.
      　
      Gathering relevant sources
      I’m compiling references on originality in art, creativity, and haiku, ensuring they support the analysis without using copyrighted material. Sources include Matsuo Basho’s haiku and related commentaries.
      　
      Gathering sources
      I’m pulling together references on Matsuo Basho’s “The Narrow Road to the Deep North” and works on originality and creativity, like “Originality and Creativity: Essays on the Nature of Originality and Creative Production” and “The Act of Creation” by Arthur Koestler.
      　
      Identifying references
      I’m noting potential academic sources on creativity and imitation, such as Arthur Koestler’s “The Act of Creation” and Mihaly Csikszentmihalyi’s “Creativity: Flow and the Psychology of Discovery and Invention.”
      　
      Weighing references
      I’m thinking through the inclusion of Jacques Hadamard’s “The Psychology of Invention in the Mathematical Field” for mathematical invention. Considering the relevance of “新編 論考 芭蕉の俳句とその意義” is also an option.
      　
      Ensuring accuracy
      Referencing various translations and scholarly works on Matsuo Basho and his haiku tradition, including “Basho: The Complete Haiku” and “The Essential Basho,” to maintain a comprehensive and accurate analysis.
      　
      Reference possibilities
      I’m gathering potential references, including “The Narrow Road to the Deep North” by Matsuo Basho, “Creativity: Flow and the Psychology of Discovery and Invention” by Mihaly Csikszentmihalyi, and “The Act of Creation” by Arthur Koestler.
      　
      Evaluating Japanese references
      I’m considering “創造性の探求” and “創造性の心理学” by Ken Mogi, verifying their relevance and providing theoretical insights on originality and imitation in art.
      　
      Assessing Japanese creativity
      Considering Ken Mogi’s “クリエイティビティの本質” and Yojirou Murakami’s works for insights on Japanese creativity, with an eye on theoretical discussions on originality and imitation in art.
      　
      Integrating insights
      Synthesizing ideas from Matsuo Basho’s haiku and Ken Mogi’s creativity theories, recognizing these insights as drawn from general principles and a wide array of references.
      　
      Gathering references
      Compiling a comprehensive list of references, including Matsuo Basho’s haiku translations, creativity theories by Csikszentmihalyi and Koestler, and Japanese perspectives on creativity and imitation.
      　
      Gathering perspectives
      Compiling references on creativity, including Basho’s haiku translations, theories by Csikszentmihalyi and Koestler, and Japanese insights on creativity and imitation. Avoiding fictitious titles.
      　
      Curating references
      Unveiling credible references on creativity and haiku: Matsuo Basho’s haiku collections, Koestler’s “The Act of Creation,” Csikszentmihalyi’s creativity studies, John Dewey’s “Art as Experience,” and Japanese perspectives on creativity.
      　
      Curating haiku insights
      Piecing together English-language references on Matsuo Basho’s haiku, clarity on literary criticism in haiku, and a variety of scholarly perspectives on the creative reinterpretation of Japanese poetry.
      　
      Synthesizing insights
      Piecing together various sources, this blend of Matsuo Basho’s works and modern creativity theories gives a holistic view of creativity and literary analysis.
      　

      以下の回答は、特定の一つの文献からの引用ではなく、芭蕉の俳句や一般的な創作性・オリジナリティに関する議論、そしてそれらに関連する批評理論や心理学的考察など、複数の領域で蓄積された知見に基づいています。以下は、上記の議論をより深めるための参考資料や関連文献の一例です。

      1. 松尾芭蕉および俳句に関する文献

      『奥の細道』（松尾芭蕉著）
      芭蕉の代表作として知られる『奥の細道』は、彼の俳句やその背景、そして当時の美意識や思想を理解する上で基本的な資料となります。
      ※現代語訳や注釈付きの版も多く出版されており、解釈の多様性やその芸術性について議論する際の参考になります。
      　
      『芭蕉全集』
      芭蕉の俳句全般に関する論考や注釈を収録した全集は、芭蕉が用いた言葉やその背後にある情緒・哲学的な含意を探る上で有益です。
      　
      俳句に関する評論・研究書
      俳句や日本の伝統詩形の創作性について論じた評論や研究書（たとえば、現代の俳句論や美学論を扱う書籍）も、上記の議論に関連する視点を補完してくれます。
      　
      2. 創作性・オリジナリティに関する理論的文献
      Csikszentmihalyi, Mihaly (1996). Creativity: Flow and the Psychology of Discovery and Invention. HarperCollins.
      創造性を心理学的な視点から検証した代表的な著作です。創作行為における「流れ」や個々人の独自性についての洞察が得られます。
      　
      Koestler, Arthur (1964). The Act of Creation. Macmillan.
      科学、芸術、ユーモアなど多様な領域における創造のプロセスを探求しており、模倣と創作の違いや、既存の要素をどのように新たな視点で再構築するかについて考察されています。
      　
      Dewey, John (1934). Art as Experience. Penguin Books.
      芸術体験や美の本質について論じた古典的な文献であり、創作行為における経験や受容者との関係性に焦点を当てています。
      　
      3. 日本語の文献・評論記事
      現代日本の思想家・評論家による論考
      内田樹、村上陽一郎など、現代の日本の思想家や評論家が執筆したエッセイや評論記事の中には、伝統芸能や創作性、模倣とオリジナリティの関係について考察しているものがあります。たとえば、各種評論誌や学術論文において、松尾芭蕉の俳句が持つ独自性やその再解釈の難しさについて議論されていることがあります。
      　
      注意点
      統合的な視点からの考察
      上記の回答は、これら複数の領域（伝統文学、現代美学、心理学）における一般的な知見や議論を統合して導き出したものです。そのため、特定の一文献の主張をそのまま引用しているわけではありませんが、上記の文献群は、創作性やオリジナリティに関する理解を深めるための有益な資料となるでしょう。
      　
      参考資料としての位置づけ
      参考資料は、上記の回答の内容を直接的に説明するためというよりも、創作性や伝統文学の再解釈、さらには模倣と独自性の問題に関心を持つ読者が、より詳細に調査・研究を進める際の出発点として活用できるものです。
      　

      これらの資料を通して、松尾芭蕉の俳句における表現の深みや、単なる語句の置換では創作性が生まれにくいという点について、より広範な背景知識や理論的枠組みを得ることができるでしょう。

      カテゴリー: AIに関する技術論的考察, Originality概念, 著作権問題対応 | コメントする

      Originalityとは何か？ー松尾芭蕉の「古池や蛙飛びこむ水の音」を例として(Open AIのChatGPT o3-miniの別バージョンの「見解」

      投稿日: 2025年2月4日 作成者: 佐野正博
      関連項目一覧

      関連項目一覧（以上）
      　

      生成AIに関して同一のプロンプト文を何度か繰り返し与えることで、問題に関するより多面的な考察結果が得られる。ここでは松尾芭蕉の「古池や蛙飛びこむ水の音」を例として創作性と模倣の問題に関するOpen AI ChatGPT o3-miniの別バージョンの回答を見ていくことにしよう。

      なお参考資料の提示は、Originalityとは何か？ー松尾芭蕉の「古池や蛙飛びこむ水の音」を例として(Open AIのChatGPT o3-miniの「見解」)で紹介した回答の流れでは得られなかったが、本バージョンの回答では得ることができている。

      — 以下、　ChatGPT o3-miniの別バージョンの回答 —
      Reasoned about 創作性とその意味を5 秒行う
      　
      Assessing creativity
      I’m examining the notion of originality in haiku, particularly the concept of creativity as not just word substitution but requiring profound transformation to achieve meaningful change.
      　
      Analyzing originality
      OK, let me see. I’m laying out the idea that true originality in creativity involves more than just swapping words; it hinges on redefining meaning, context, and emotional resonance.
      　
      Analyzing haiku’s essence
      I’m exploring haiku’s cultural and aesthetic richness, emphasizing that genuine originality involves more than word changes—it’s about evoking fresh imagery and interpretations of nature.
      　
      Evaluating subtlety
      I’m beginning to see that the original haiku’s poetic depth and nuanced resonance might be diluted by merely swapping words, making the substitution seem predictable or trivial within the artistic context.
      　
      　

      「創作性（originality）」という概念は、芸術や文学において新規性や独自性、そして作品全体における一体性や深みを伴う表現の斬新さを指すと考えられます。ご提示の見解は、松尾芭蕉の名句「古池や蛙飛びこむ水の音」を基にして、単に「古池」という語句を「古井戸」に置き換えた「古井戸や蛙飛びこむ水の音」には、真の意味での創作性が認められないというものです。以下、この見解をいくつかの観点から詳しく論じてみます。

      1. 創作性の本質：単なる言葉の置換ではない
      創作性とは、単に既存の言葉や表現を組み合わせるだけでなく、その組み合わせが新たな意味や感覚、あるいは深い情緒を生み出すことにあります。松尾芭蕉の句は、単純な情景描写だけではなく、自然との一体感や一瞬の美学を捉えた普遍的な価値を持っています。この句の「古池」という語は、単に古い水場という物理的な意味以上に、時間の流れや静謐さ、そして突如として現れる蛙の動きという劇的な対比をも内包しています。

      それに対し、「古井戸」という語への単純な置換は、芭蕉の句が持つ情緒や深み、意外性の要素を生み出すには不十分であると指摘されます。言い換えれば、単なる語彙の置換は、その句全体が発する芸術的な「驚き」や「詩的体験」を新たに構築するには至らず、既存のイメージをそのまま再現するだけに留まってしまうという点が問題とされるのです。

      2. 独自性と予見可能性
      創作性の一端として、予見可能でない発想、すなわち読者に新鮮な驚きを与える力が重要です。松尾芭蕉の句は、そのシンプルな構造の中に、読者が思わず想像力をかき立てられる余地を残しており、また言葉の選択や配置においても計算された余韻を感じさせます。一方、単に「古池」を「古井戸」に置き換えた句は、その構造や語感が大きく変わることなく、誰もが容易に思いつきうる改変に過ぎないと評価されます。これは、創作の核心である「予想外の組み合わせ」や「独自の視点」が欠如していると見なされる根拠となります。

      3. 意味の多層性と文脈の再構築
      俳句においては、わずかな語数で多層的な意味や情景を表現することが求められます。芭蕉の「古池」は、その一語一語に深い歴史性や文化的な背景、さらには自然との対話が凝縮されており、句全体に豊かな情景が浮かび上がります。ここで単語を「古井戸」に変えるだけでは、背景にある歴史性や文化的象徴、そしてその言葉が持つ詩的な響きの全てを同じように再現することは難しいでしょう。言葉が持つ多義性や文脈における意味の再構築こそが、創作性を発揮するための重要な要素です。

      また、単なる置換が行われた場合、読者に対して新たな解釈や感動、想像の余地を与えることが少なく、結果として創作行為としての革新性が認められにくいという点も、見解の主張を支持する理由となります。

      4. 模倣と創作の境界
      創作活動において、既存の作品や表現を引用・模倣すること自体は、一種の技法やオマージュとして受け入れられる場合もあります。しかし、その模倣が単なる表面的な模倣に留まり、深い再解釈や新たな視点が加わらなければ、創作性が認められるとは限りません。今回の例では、単語一つの置換によって、新たな文脈や詩情が十分に構築されていないため、模倣の域を出ず、誰もが容易に思いつくアイデアとして評価される結果となっています。

      創作性とは、既存の要素をどのように再構築し、独自の価値や視点を付与するかというプロセスであり、単なる言葉の差し替えではそのプロセスが成立しにくいという批判が、この見解の核心にあります。

      結論
      以上のように、松尾芭蕉の「古池や蛙飛びこむ水の音」を基にして「古井戸や蛙飛びこむ水の音」とする改変は、単に一語を置き換えただけであり、作品全体の詩的な深みや多層的な意味、読者に与える新鮮な驚きが十分に再構築されていないと評価されます。したがって、この例は創作性、すなわち「originality」という観点から見れば、独自性や革新性を欠いた、誰でも容易に思いつく改変に過ぎないと論じることができるのです。

      この見解は、創作において単なる形式的な変化だけではなく、内面的な革新や新たな視点の提示が不可欠であるという重要な示唆を与えており、創作性の評価における質的側面の重要性を改めて認識させるものと言えるでしょう。

      — 以下、「参考資料を教えてください。」というプロンプト文に対するChatGPT o3-miniの別バージョンの回答 —
      Reasoned about創作性の参考資料を12 秒行う
      　
      Gathering insights
      I’m piecing together references on creativity in literature, specifically haiku. Notable mentions are R. H. Blyth’s “The Essential Haiku” and Basho’s collected works.
      　
      Pinpointing sources
      Considering “The Routledge Companion to Philosophy of Art” and Mihaly Csikszentmihalyi’s “Creativity: Flow and the Psychology of Discovery and Invention” for originality discussions.
      　
      Listing references
      I’m compiling a list of potential references, including Basho’s complete haiku and works on haiku theory like Saito Tamaki’s “俳句論”.
      　
      Highlighting key sources
      I’m gathering notable references on haiku and creativity, including Blyth’s “Haiku,” Csikszentmihalyi’s “Creativity: Flow,” and Suzuki’s “Zen Mind, Beginner’s Mind.”
      　
      Incorporating notable works
      I’m gathering insights from authoritative texts like Donald Keene’s haiku studies and M. Csikszentmihalyi’s and M. A. Runco’s creativity theories to enrich the discussion.
      　
      Gathering insights
      I’m pulling together a Japanese list of references, pulling from haiku scholars, literary theorists, and creativity studies to enrich our discussion on originality.
      　
      Crafting the list
      I’m assembling a comprehensive list of Japanese references, drawing on haiku scholarship, literary theory, and creativity studies to ensure a rich and verifiable discussion.
      　
      Enhancing haiku insights
      I’m considering H. Blyth’s “Haiku” and Mihaly Csikszentmihalyi’s “Creativity: Flow” to deepen understanding of haiku’s originality and creativity.
      　
      Refining the list
      I’m ensuring the references are authoritative, including Blyth’s “Haiku,” Csikszentmihalyi’s “Creativity: Flow,” and Basho’s works, while clarifying the non-exhaustive nature of the list.
      　
      　

      以下は、今回の論考に関連する考察や背景知識を深めるための参考資料の一例です。なお、以下の文献は直接「古井戸や蛙飛びこむ水の音」という改変事例について論じたものではなく、創作性や俳句論、芭蕉の作品解釈など、関連するテーマについての理解を深めるための資料例となります。

      芭蕉および俳句に関する資料
      『芭蕉全集』
      松尾芭蕉の句集は、俳句の成立やその美学、表現の多層性を理解する上で必読です。各出版社から複数の版が刊行されており、注釈付きのものでは芭蕉の意図や背景が詳解されています。
      　
      R. H. Blyth『Haiku』シリーズ
      Blyth, R. H. (1951–1966). Haiku（全3巻）. Tuttle Publishing.
      英語圏における俳句研究の古典的文献で、芭蕉をはじめとする俳句の伝統やその美意識について詳細に論じられています。
      斎藤環『俳句論』（※）
      俳句の技法や表現、そしてそこに見出される創作性について論じた文献です。※※（※※：実際の文献名・著者名は、図書館検索等で最新の資料をご確認ください。）
      　
      創作性・オリジナリティに関する資料
      Mihaly Csikszentmihalyi, Creativity: Flow and the Psychology of Discovery and Invention, HarperCollins, 1996.
      創造性や創作性について心理学的・理論的な視点から論じた古典的著作です。芸術作品や文学作品の「オリジナリティ」を考える際の一助となります。
      　
      Mark A. Runco (2026) Creativity: Theories and Themes: Research, Development, and Practice, Academic Press
      創造性に関する多様な理論や研究動向がまとめられており、芸術・文学における創作性の議論の理解に寄与します。
      上記図書の表記スタイルは引用に際して変更した。なお本書は、Mark A. Runco (2023) Creativity: Theories and Themes: Research, Development, and Practice, 3rd ed., Academic Pressの改訂版である。
      　
      文学評論・理論に関する各種文献
      例として、小林秀雄や吉本隆明などの文学評論家による評論集、または日本近代文学論の研究書なども、創作性の概念や模倣と独自性の関係を考察する上で参考になるでしょう。
      　
      その他の情報源
      国文学研究資料館・大学の文学・文化研究のデータベース
      俳句や芭蕉、さらには創作性に関する論考など、専門的な論文や資料がオンラインで検索・閲覧できる場合があります。これらのデータベースを活用することで、最新の研究動向や詳細な分析を参照することができます。
      　
      ※【注意】
      ここに挙げた参考資料は一例に過ぎません。論考の主張や議論をより深く理解・検証するためには、複数の資料や学術論文、専門書などを参照されることをお勧めします。また、実際に引用・参照する際には、各文献の版や発行年、出版社などの詳細情報を確認してください。
      　

      以上の資料が、今回の「創作性」や芭蕉の俳句に関する議論の背景理解にお役立ていただければ幸いです。

      カテゴリー: AIに関する技術論的考察, Originality概念, 著作権問題対応 | コメントする

      Originalityとは何か？ー松尾芭蕉の「古池や蛙飛びこむ水の音」を例として(Open AIのChatGPT o3-miniの「見解」)

      投稿日: 2025年2月4日 作成者: 佐野正博
      関連項目一覧

      関連項目一覧（以上）
      　

      Open AIのChatGPT o3-miniの回答は下記の通りです。

      なお同回答の形式を見ると、o3-miniでの回答の生成プロセスは次のようなものと推定されます。

      1. 日本語プロンプト文を英訳して、英語文で回答の生成を行う
      2. 英語文の回答を日本語訳する
      3. 日本語訳した回答について、再度の回答をさせる
      　

      以下における英訳の回答と、日本語の回答を自分で比較検討することは英語学習としてかなり有用であると思われます。是非、トライしてみてください。

      以下、　ChatGPT o3-miniの回答
      Reasoned about creativity in haikuを7 秒行う
      　
      Examining creative originality
      OK, let me see. The view argues that the substitution of “古池” with “古井戸” lacks creative originality, as it seems like a straightforward replacement. This leads me to explore the essence of “創作性” or creativity.
      　
      Evaluating creative nuances
      Originality goes beyond word swaps to include fresh ideas, meanings, and aesthetics. Substitutions are deemed trivial without adding novel insights.
      　
      Reassessing originality
      OK, let me see. Considering that originality involves a unique expression of an artist’s vision, avoiding mechanical transformations, and ensuring the concept is not overly obvious or common.
      　
      Highlighting triviality
      OK, let’s break it down: the haiku doesn’t spark fresh ideas or perspectives. Despite potential benefits, the substitution is deemed too trivial for creative expression.
      　
      Evaluating originality
      Considering the perspective of copyright law, the capitalization on the necessity for originality shows that merely swapping words doesn’t meet the creative threshold. This aligns with debates in aesthetic philosophy, emphasizing deeper resonance or surprising connections over novelty for novelty’s sake.
      　
      Evaluating creativity in haiku
      OK, let me see. Substituting a single word in a haiku doesn’t meet originality requirements. Aesthetic philosophy debates suggest creativity should involve deeper resonance or unexpected connections, not just novelty.
      　
      Navigating creativity’s nuances
      Bronislaw Malinowski and Karl Polanyi offer distinct perspectives: Malinowski sees creativity coming from a poet’s mindset, while Polanyi argues that expert judgment distills the subtleties of the poet’s vision.
      　
      　
      以下の見解は、創作性（originality）とは単に既存の作品の一部分を置き換えたり模倣したりすることではなく、作者独自の視点や発想によって、全く新しい意味や情感、詩的世界を構築する行為であるという立場を示しています。以下、その論点をいくつかの観点から詳しく論じます。
      —
      　
      1. 創作性の定義とその基準
      （1）単なる模倣・置換では創作性は認められない
      提示された例では、松尾芭蕉の名句「古池や蛙飛びこむ水の音」に対し、「古井戸や蛙飛びこむ水の音」と、わずかに一語（「古池」→「古井戸」）を入れ替えたに過ぎません。ここで問題となるのは、単なる語句の置換は、元の詩の核心となる情緒や詩的構造、余韻といった要素を根本から再構築するものではなく、単に既存のイメージをそのまま転用しているに過ぎないという点です。
      創作性が求められるのは、既存の要素をどのように独自の視点で再構成し、新たな意味付けや感動を生み出すかというところにあります。誰もが容易に思いつくような単なる言葉の差し替えは、そうした「新しさ」や「独自性」を欠いており、創作性が認められにくいのです。
      　
      （2）創作性の核心は「予想外性」や「独創的視点」にある
      芸術作品における創作性は、単に新しい表現や言葉の使い方だけではなく、読者や観衆に対して新たな視点や感覚の転換、あるいは意外性を与える点にあります。松尾芭蕉の原句は、そのわずかな言葉の選択や語感、そして背景にある風景や時代感が重なり合い、独自の情緒を生み出しています。
      一方で、ただ「古池」を「古井戸」に変えるだけでは、その背後にある詩情や風情、さらには読者に働きかける想像力の余地といった要素が、改めて独自に構築されたとは言い難い。つまり、創作性とは、既存のイメージをただ転用するのではなく、そこに新たな解釈や深み、さらには読者を驚かせる要素を加える試みであると言えます。
      　
      2. 習作と創作の境界線
      （1）誰でも思いつくという点の問題
      「誰でも思いつく」という批判は、すなわちその変換が平凡であり、一般的な連想の域を出ないということを示唆しています。創作性の評価においては、その行為がどれほど常識的な連想や既知のパターンから逸脱しているかが問われます。
      ここで、「古井戸」という表現は、古池という表現に比べ、読者に新たな驚きや深い感慨を与える要素が乏しく、単なる同義語的な変換に留まっているため、創作性の基準を満たさないとされるのです。
      　
      （2）伝統との関係性
      また、伝統的な名句を引用・模倣する行為自体には一定の価値や意味がありますが、芸術作品においてはそれ自体が創作と呼べるかどうかは、いかにオリジナルと対話し、あるいはそれを超越する新たな視点や意義を加えられるかにかかっています。
      単なる語句の置換は、伝統作品へのオマージュや再解釈の試みとしては薄く、むしろ既存の形式やイメージに頼った安易な模倣に留まると評価されるのです。
      　
      3. 創作性の評価における広義の視点
      （1）芸術における独自性
      創作性とは、表面的な新奇性だけでなく、作品全体が独自の世界観や価値観を提示しているかどうかに依存します。単一の言葉の入れ替えでは、作品全体の構造や情感に大きな変化がもたらされず、元の作品の文脈や意味がそのまま転用されてしまうため、独自性は認められにくいです。
      　
      （2）知的創作の評価基準としての創作性
      また、法律的・知的財産の文脈においても、創作性は「誰でも容易に思いつく」ものであってはならず、独創的で個性的な表現であることが求められます。今回の例は、あくまで言葉の単純な置換にとどまっており、創作性のハードル（独自の発想や予見性）がクリアされていないという判断につながります。
      　
      結論
      提示された見解は、「創作性」とは単なる既存作品の要素を取り替えることではなく、既存のイメージや形式を超えて、全く新しい視点や情感、意味の再構築を伴うものであると論じています。松尾芭蕉の名句における「古池」という言葉は、その詩全体の情景や響きを決定づける重要な要素であり、それを単に「古井戸」に置き換えただけでは、独自の芸術的世界が構築されたとは言えません。したがって、このような変換は「誰でも思いつく」ものであり、創作性という観点からは評価されにくいと結論付けられるのです。/div>

      　
      この議論は、創作行為においては既存の伝統や形式といかに向き合い、それを単なる模倣ではなく、独自の解釈や発想をもって乗り越えるかが重要であるという点を強調しています。
      　
      　
      　

      なお、上記「見解」に関して「上記の回答の生成に用いた参考資料を教えてください。」というプロンプト文を与えたところ、同回答の内容は「一般的な創作性や芸術論、文学批評の知見をもとにしたもの」、すなわち、「トレーニング過程で学習した膨大な量の文章、文学論、批評、知識などに基づいて生成されたもの」であるために参考文献リストを掲示できないという回答が最初に返ってきた。

      Reasoned about originality and creativityを数秒行う
      　
      Clarifying the process
      I found determining the references tricky since the response was based on my internal model and not external sources. This might make things clearer.
      Mapping out
      I realized the answer is crafted from my training data, which includes various knowledge areas. There are no specific external references, and no chain-of-thought details will be shared.
      　
      この回答は、特定の一つの参考資料や文献を参照して作成したものではなく、私がトレーニング過程で学習した膨大な量の文章、文学論、批評、知識などに基づいて生成されています。そのため、個別の参考文献リストを提示することはできません。
      　
      なお、回答の内容は一般的な創作性や芸術論、文学批評の知見をもとにしたものであり、具体的な論文や書籍、記事などを直接引用したものではありません。
      　
      　

      そこで、「トレーニング過程で学習した膨大な量の文章、文学論、批評」の内で、最も重要と思われるものをいくつか挙げてください」としたところ、下記のように「そのことは内部情報であり、公開できない」、「どの資料が「最も重要」と判断できるかという情報や、そのような内部の判断基準についてはお答えすることができません。」という旨の回答が返ってきた。

      Reasoned about influence of literary sourcesを2 ～ 3 秒行う
      　
      Highlighting key learnings
      I’m focusing on the essential concepts from the vast training materials, avoiding specific references or internal details, and sharing general insights to answer the question.
      Aggregating knowledge
      Piecing together various sources, I can’t pinpoint a single essential one. Each source enriches my training, avoiding direct references or internal data specifics.
      　
      私が参照している知識は、多種多様な文献や情報源から統計的に学習されたものであり、特定の一つの資料や文献が「最も重要」という形で区別されているわけではありません。また、トレーニングに使用された個々の資料のリストや、その中でどれが特に重要であったかという内部情報については、公開されている情報ではありません。
      　
      そのため、どの資料が「最も重要」と判断できるかという情報や、そのような内部の判断基準についてはお答えすることができません。ご了承ください。
      　

      さらに重ねて、「参考資料を教えてください。」というプロンプト文に対しても下記のように「特定の参考資料や文献リストを提示することはできない」との回答であった。

      Reasoned about reference materialsを2 ～ 3 秒行う
      　
      Since the assistant doesn’t have access to specific references or internal training data, and disclosing such information is prohibited, it cannot provide concrete reference materials.
      　
      申し訳ありませんが、私の応答は特定の個別の参考資料に基づいて生成されたものではなく、広範なデータセット（書籍、論文、ウェブ上の情報など多数の情報源）から学習した知識に基づいています。そのため、特定の参考資料や文献リストを提示することはできません。
      　
      カテゴリー: AIに関する技術論的考察, Originality概念, 著作権問題対応 | コメントする